当初和我方团结批次

选拔买断工龄、领取安置费的共事

齐班师补缴了改制过渡期的养老保障费

为何到我方这儿就行欠亨

拿告状讼被驳回后

她向稽察机关苦求监督

……

近日，在江苏省淮安市淮阴区稽察院的照章监督下，李某与当地东说念主社部门的涉补缴养老保障费纠纷得到实践性化解。“压在我心头十年的大石头终于落地了，我再也无用为这事走街串巷了。”李某叹气地说。

这起困扰了李某多年的行政纠纷，要从三十多年前提及。

起因

补不了的养老保障费

李某于1986年2月进入办事，1992年6月调入国有单元淮安市淮阴区化工阀门厂上班，单元为其交纳了1988年12月至1995年12月的养老保障费。2000年2月，李某因腿部摔伤，请假休息了两个月。其时正逢国有单元改制，李某和单元协商后，选拔买断工龄，领取安置费，之后再没回单元上班。2001年1月起，李某以活泼办事东说念主员身份在淮安市清江浦区参保缴费。

2015年1月，李某去东说念主社部门办理退休手续时，发现原单元遗失了其个东说念主档案及之前的社保缴费记载，导致其无法补缴2001年过去断缴的养老保障费，退休手续也因此扬弃。李某先后通过协商、诉讼等面孔说明了办事关系，并以淮阴区改制单元养老保障补缴户的身份，于2018年12月一次性补缴了原单元未为其交纳的1986年2月至1988年11月、1996年1月至2000年4月的基本养老保障费。但是，东说念主社部门以“李某其时不是改制单元职工”为由，不为其补缴2000年5月至12月的养老保障费，并于2019年1月批准李某退休，为其一次性补发了4年的退休金。

“当初和我团结批次买断工龄的共事齐能补缴2000年5月至12月的养老保障费，为什么到我这儿就不行了？”李某先后通过信访、诉讼等面孔维权，行政诉讼历经三级法院、呈文至最高法，法院均以为李某已退休领取养老保障，不具备补缴的前提条目。

无法补缴养老保障费，打讼事也被驳回。2023年8月，李某来到淮阴区稽察院苦求监督。

审查

说明行政裁判无误

受理该案后，淮阴区稽察院立即驱动行政稽察监督样子，办案组通过初步审查李某的苦求材料后，以为东说念主社部门可能存在失当运用权利的情形。

为尽快查清事实真相，办案组三次调取行政诉讼卷宗。在反复阅卷和真切理会时，一份文献引起了稽察官的妥贴。

蓝本，淮安市东说念主社局曾在2005年发布了一份用于规范养老保障费补缴问题的文献——《对于进一步作念好活泼办事东说念主员和下岗、安静东说念主员进入养老保障和缴费办事的陈诉》，文献中明确法则了补缴时段为“从2001年1月起”，而李某要求补缴用度的肇端时刻是2000年5月，并不合乎补缴法则。

过程审查，淮阴区稽察院以为，原审法院判决驳回李某的诉讼请求、二审裁定驳回上诉和再审法院裁定驳回再审苦求并无失当之处，李某要求补缴2000年5月至12月时刻的养老保障费莫得策略依据，稽察机关无需对该行政诉讼给以监督。

行政裁判无误，能否等同于行政行动莫得问题？李某屡次提到的“补缴班师的共事”干系情况是否属实？围绕这些焦点问题，办案组张开进一步窥探。

核实

一封挂号信揭开答案

办案组最初拜谒了市、县两级东说念主社局。通过与社保业务承办东说念主员疏通，稽察官了解到，为扩地面区参保东说念主员基数，在2016年12月28日《东说念主力资源社会保障部　财政部对于进一步加强企业职工基本养老保障基金相差管束的陈诉》（东说念主社部发〔2016〕132号）文献出台过去，淮安地区原国有（集体）企业安静职工确乎不错一次性补缴养老保障费，并未受到“2001年1月起”这一补缴时段划定，但这种默许的场地性补缴策略莫得明确的文献或法律法例行为提醒。

此外，办案组在李某的匡助下，与补缴班师的孙某获取了商酌，说明孙某于1996年被淮阴区化工阀门厂开除，但他是在2014年一次性补缴了1996年至2007年的养老保障费。

也即是说，基于其时的社保策略，若是李某亦然在“2016年12月28日”东说念主社部文献出台前要求补缴，她其时所苦求的8个月的养老保障费就应该能补缴。但是，李某最早是在2018年12月补缴的养老保障费，第一次行政诉讼的时刻是2020年7月，这两个时刻点齐与“2016年12月28日”东说念主社部文献出台的日历相隔甚远。

就在这时，卷宗里一封2016年的挂号信让稽察官咫尺一亮。通过翻查卷宗材料和档案记载，稽察官发现，李某曾以挂号信的面孔向东说念主社部门书面苦求补缴2000年5月至12月时刻的养老保障费，而挂号信的签收日历为2016年8月25日，早于东说念主社部文献的出台日历。即是因为东说念主社部门未能实时科罚李某的诉求，才导致了后期诉累收敛。

解纷

多年争议圆满化解

过程笼统分析，办案组找到结案件的要津所在：东说念主社局未实时恢复李某的诉求，导致李某未能补缴8个月的养老保障金，李某以为，东说念主社局侵害了其正当权益，应愉快其补缴苦求；而东说念主社局以为，李某已办理了退休手续，缴费关系驱逐，且已享受养老保障待遇，补缴养老保障费已不合乎法律法则。

若何匡助李某卸下心里的使命？若何幸免失当处理导致轮回诉讼？办案组通过负责研判，决定从源泉实践性化解行政争议。

针对本案的矛盾要津，稽察官一方面与东说念主社部门疏通，建议行政机关应照章行政，实时恢复和科罚专家的合理诉求；另一方濒临李某耐性劝解，见知补缴养老保障费需合乎法律法则，东说念主社部门不行浮松法律法则帮其补缴。

2024年5月27日，淮阴区稽察院向东说念主社部门建议行政犯罪过动监督稽察建议，建议东说念主社部门以漏缴的8个月养老保障费为基准，估算出李某的潜在经济亏本，争取与其已毕息争决策。

最终，过程稽察官多轮耐性劝导和释法说理，李某自觉毁灭补缴8个月养老保障费的诉求，愉快东说念主社部门给予其1万元抵偿款的息争决策，并主动除掉监督苦求，还出具了息诉罢访书面承诺。至此，这场握续了多年的行政争议得到实践性化解。

案件办结后，稽察官并未停驻履职脚步。2024年7月17日，淮阴区稽察院组织开展行政稽察绽放日暨“拧紧”社保基金“安全阀”专题行动，邀请东说念主社部门14名业务主干和党员代表走进稽察院，以李某养老保障费补缴个案为切进口美洲杯现金买球投注最新版，就陈迹双向移送、协同办案等进行探讨交流，协同开展社会保障基金安全专项监督行动，为社保基金的安全添砖加瓦。