登录新浪财经APP 搜索【信披】检察更多考评品级

　　炒股就看金麒麟分析师研报，巨擘，专科，实时，全面，助您挖掘后劲主题契机！

　　作家：北京高文讼师事务所李明燕讼师团队

　　看成永恒代理投资者进行证券诞妄论说民事索赔的讼师团队，北京高文讼师事务所李明燕讼师团队（以下简称“咱们”）对2024年取得明确效果的案件进行回来。

　　参加正文之前，需要先作念以下阐明：第一，本文所援用的案例或数据均开端于在2024年取得明确效果的案件，不包括数目更多的在办案件和往年取得效果的案件；第二，本文只关爱证券诞妄论说包袱纠纷案件，对于控制市集、内幕往复等证券诓骗纠纷的民事抵偿问题，不在本文进行究诘；第三，基于守秘义务的要求，对于协调或妥协案件将进行一定匿名化处理；第四，本文所指案件数是指以被告上市公司进行统计，对于代理多名投资者告状团结上市公司的案件，在本文视为一齐案件。

　　本文分为以下五部分：一、2024年举座案件情况；二、案件主要争议问题分析；三、案件审判趋势不雅察；四、主要违法活动不雅察；五、掂量与建议。

　　一、2024年举座案件情况

　　2024年度，咱们共23起案件取得明确效果，其中14起案件系法院判决的案件（4起案件原告诉请未被因循），9起案件为协调或妥协了案。即代理的案件中，投资者索赔获取因循的比例为83%（即19/23），其中法院判决因循的比例为71%（即10/14）；诉讼了案率为61%（即14/23），协调等其他格式了案率为39%（即9/23）。

　　从投资者获赔金额比例看，协调了案的获赔率略高于判决。法院判决因循投资者诉请的10起案件中，2起案件根据上海交通大学上海高档金融学院（下称“上海高金”）的核损答复径直认定投资者损失，8起案件在中证老本市集法律干事中心（下称“中证法律中心”）核损答复的基础上由法院裁夺扣除非系统性风险后详情投资者损失，法院裁夺扣除非系统性风险的比例大多为10%～30%之间，少数案件则达到50%乃至70%。协调或妥协的9起案件，则均由中证法律中心进行核损，协调或妥协比例频繁为核损金额的60%～90%，部分案件全部赔付。

　　审理法院方面，广州中院4起（3起为协调），深圳中院3起，南京中院3起（均为协调），上海金融法院2起，南宁中院2起，北京金融法院（妥协）、杭州中院（协调）、厦门中院、汕头中院、沈阳中院（协调）、西安中院、济南中院、辽源中院、武汉中院各1起。基于刊行东说念主住所地的统辖原则，审理法院依然聚集于经济较发达地区，其中广州中院、南京中院适用协调格式了案的比例较高。

　　在上市情况方面，14告状讼案件中，一经退市的公司为7家，在9起协调或妥协案件中，退市公司数目仅为2家。退市公司参加协调或者妥协的举座意愿较低。

　　部分退市公司还存在坏心拖延诉讼的情形。有的退市公司为达成协调，明确讲演投资者若是进行诉讼，公司将用尽一审、二审、奉行等全部正当格式拖延时分，而协调后则不错如期支付；有的退市公司一审缺席，在一审判决后上诉又不预交用度，以此拖延时分；有的退市公司第二次受到行政处罚的诞妄论说活动一经参加法院审理，却因第一次受到行政处罚的诞妄论说抵偿成功判决未履行已存在多项失信信息。跟着退市力度的加大，诞妄论说叠加退市的情形下，投资者索赔难度将进一步增大。

　　二、案件主要争议问题分析

　　（一）争议焦点之“三日一价”

　　诞妄论说实施日、揭露日或更正日、基准日及对应基准价的详情，是证券诞妄论说案件的基础问题。实施日和揭露日（更正日）常常是各方争议的焦点，以往的案件中，实施日相对容易明确，各方主要就揭露日产生争议。

　　2024年度的案件中，各方对揭露日仍有争议但争议不大，争议较大的案件为利源精制系列案中第一次收到行政处罚的诞妄论说活动实施日的认定。该案中，利源精制第一次被行政处罚的违法活动包括未实时败露以下信息：（一）大股东股份质押情况；（二）大股东股份冻结情况；（三）紧要债务落伍爽约情况；（四）轨说念车辆整车样车试制进展情况；（五）对外投资款式金额变化情况；（六）主要钞票被典质查封情况。原告意见的实施日为最早的大股东股份质押情况未实时败露对应的实施日即2016年2月2日，被告答辩大股东股份质押既非利好也非利空而属于中性信息，应以被告未实时败露主要利空信息即大股东股份被冻结和主要钞票被查封典质对应的时分详情实施日，最终辽源中院一审、吉林高院二审均继承被告不雅点，认定诞妄论说实施日为2018年2月7日。

　　（二）争议焦点之紧要性

　　根据《最能手民法院对于审理证券市集诞妄论说侵权民事抵偿案件的多少规定》（以下简称“《证券诞妄论说多少规定》”）第十条：被告提交凭证足以讲明诞妄论说并未导致相关证券往复价钱或者往复量彰着变化的，东说念主民法院应当认定诞妄论说的内容不具有紧要性。被告能够讲明诞妄论说不具有紧要性，并以此抗辩不应当承担民事包袱的，东说念主民法院应当给予因循。

　　在紧要性的认定方面，各方对诞妄论说活动属于证券法、监管部门法规和标准性文献中要求败露的紧要事件或者迫切事项常常无争议，争议主要聚焦于诞妄论说的实施和揭露是否导致证券往复量价的彰着变化。在未获因循的4起案件中，有3起案件被告通过讲明诞妄论说的实施和揭露未导致证券往复量价的彰着变化否定紧要性，从而幸免了抵偿包袱。

　　（三）争议焦点之往复因果关系

　　根据《证券诞妄论说多少规定》第十一条，投资者只有在诞妄论说实施日至揭露日（更正日）之间买入相关证券并产生损失则推定成立往复因果关系，而被告否定往复因果关系则需要得手举证讲明存在《证券诞妄论说多少规定》第十二条的情形。

　　法院频繁不会神圣否定往复因果关系。今年度的案件中，仅3起案件的往复因果关系被否定。（1）天海防务系列案中，上海金融法院成功示范判决以为，天海防务收歇重整事项组成《证券诞妄论说多少规定》第十二条规定第三项中的“紧要钞票重组等其他紧要事件”，案涉诞妄论说活动与原告的损失衰败往复因果关系，故判决驳回系数原告的诉讼央求。（2）利源精制系列案中，辽源中院对第一次行政处罚波及诞妄论说活动逐一分析，同期也否定了部分诞妄论说活动与投资者有规划之间的往复因果关系，可视为往复因果的部分否定。（3）武汉中院审理的闻泰科技（维权）系列案中，法院则以为投资者在诞妄论说活动揭露后仍然买卖证券不错否定往复因果关系。

　　咱们以为，投资者正当的往复活动，不成神圣成为否定往复因果关系的原理，大部分法院也持此不雅点。如摩登正途系列案中，广州中院以为：投资者在执法允许界限内短线往复或者反向往复，以及在出现耗损后弃取止损离场、加仓摊薄成本、持股不动，均属于平素的投资活动，亦不违犯证券市集执法。华虹计通系列案中，上海金融法院亦指出：在诞妄论说活动被揭露后买入股票，可能基于通过购入跌价的股票以拉低持仓成本等其他推敲，与此前基于对诞妄论说的信托而进行的往复并不冲破。

　　往年在三盛教师案、大东海案等案件中被告所意见的遐迩因原则在部分案件里仍看成被告否定往复因果关系的抗辩原理，但不同法院对此的继承历程并不相通。在前述天海防务案中，上海金融法院继承了这一不雅点，以为投资者买入股票受收歇重整事项影响（近因），而非诞妄论说活动的影响（远因），从而否定往复因果关系。而安妮股份（维权）的诞妄论说活动实施在2016年，而后雷同进行了其他紧要钞票重组，安妮股份也意见在紧要钞票重组前后买入股票的投资者不具备往复因果关系，但厦门中院以为“自诞妄论说之日起，该诞妄论说天然不成延续对股价变动产生影响，但该诞妄论说看成股票市集价钱形成机制的一部分，对股价一经发生的作用在更正日之前一直存在，而原告看成投资者，系基于对系数这个词股票市集价钱形成机制的信任而接受股票往复价钱”，从而未否定往复因果关系。

　　（四）争议焦点之损失认定

　　在损失认定方面，如前所述，法院判决因循投资者诉请的10起案件中，2起案件根据上海高金的核损答复径直认定投资者损失，8起案件在中证法律中心核损答复的基础上由法院裁夺扣除非系统性风险后详情投资者损失。

　　在华虹计通系列案件中，上海金融法院寄予上海高金进行损失坚定。

　　在利源精制系列案中，一审法院别离寄予中证法律中心、上海高金对投资者因诞妄论说侵权活动产生的投资差额损失进行坚定。中证法律中心出具的意见书标明系选拔“3+X”组合参考主义体系评估了证券市集系统风险扣除比例，对非系统性风险并未扣除。上海高金出具的意见书通过构建损失量化计较模子，将涉案投资者的证券往复记录导入该模子，由该模子计较出涉案投资者的投资差额损失金额。损失量化计较模子选拔“收益率弧线同步对比法”来计较投资者因诞妄论说导致的投资差额损失。后一审法院继承上海高金的核损意见书。投资者针对核损等问题拿起上诉，二审法院以为鉴于中证法律中心出具的意见书未评估非系统风险扣除比例，而上海高金意见书能够评估系统风险与非系统风险扣除比例，且未发现一审寄予专科第三方机构坚定损失存在违法之处，一审选拔上海高金意见书认定投资者的损失，并无不当。咱们以为，损失抵偿金额计较的专科性与巨擘性仍有待升迁，各方应协力竖立老本市集专科司法武断机构阅历轨制，实践中法院也冒失不同机构的计较方法进行充分评估。

　　在厦门中院适用世俗代表东说念主诉讼轨制审理的安妮股份案件中，法院寄予中证法律中心进行核损，对安妮股份提交的深圳价值在线信息科技股份有限公司的核损意见书未予认同。

　　在摩登正途诞妄论说案件中，摩登正途意见中证法律中心不具有中立性，投服中心看成摩登正途的股东，与其存在案件纠纷及利益冲破等。对此，广州中院以为：率先，中证法律中心是由投服中心全额出资的公益性组织，且投服中心为投资者保护机构，故中证法律中心与投服中心均不具备渔利性。其次，投服中心持股的主义亦非渔利，而是履行投资者保护机构使命，其持有沪深证券往复所每家上市公司一手股票，因此有权诈骗股东权柄。且投服中心在广州中院受理的挫伤公司利益包袱纠纷案件中的诉讼央求为央求挫伤摩登正途利益的民当事者体向摩登正途返还财产、抵偿损失，该诉讼客不雅上有益于转化摩登正途权益，故摩登正途在该案件中的看成第三东说念主参加诉讼，与投服中心并不存在本体上的利益冲破。临了，中证法律中心收用的对比指数均为客不雅事实，不存在主不雅更动的可能，详尽上述原因，对摩登正途的相关意见不予因循。

　　施行上，若继承上海高金的核损意见，审判法院不错幸免对非系统性风险作出孤独判断，而继承中证法律中心的核损意见，对于非系统性风险的扣除，法院领有孤独的裁量权。裁量权是权力也对应着包袱，法院裁夺扣除非系统性风险需要负责，一些案件中法院也可能为追求适宜幸免判断非系统性风险而继承上海高金的核损意见。

　　三、案件审判趋势不雅察

　　（一）连带抵偿包袱的认定

　　今年度案件中，天然东说念主实控东说念主及董监高的包袱认定方面，法院只在部分严重违法的案件中判决负主要包袱的天然东说念主承担连带包袱，大部分案件中未判决天然东说念主承担包袱或仅承担较低比例的连带包袱。天然，天然东说念主包袱承担少的一个原因可能也包括，在立案前部分法院强制要求提供被告天然东说念主身份证信息（此类信息常常难以获取），部分案件中，若是公司有抵偿意愿和偿付智商，投资者也可能在法院建议下震惊对天然东说念主的告状。

　　中介机构的包袱方面，大部分中介机构不错根据《证券诞妄论说多少规定》第十八条、第十九条进行抗辩幸免承担抵偿包袱。2024年咱们代理的案件中，仅大信管帐师事务场地华讯方舟案件中被判决承担15%的连带包袱。

　　（二）屡次行政处罚在团结案件中处理

　　对于团结上市公司因诞妄论说活动屡次被行政处罚的问题，在以往的审判中，即使诞妄论说活动在时分或违法事实上具操办联性，法院也会依据行政处罚逐次处理诉讼案件。在2024年度的案件中，有两起案件法院同期处理波及两次行政处罚所涉诞妄论说的抵偿问题。

　　在利源精制案件中，利源精制先后两次因诞妄论说受到行政处罚，示范案件审理本领，原告投资者要求法院将两次行政处罚对应的诞妄论说活动合并审理。辽源中院以为：天然利源精制被第二次行政处罚所涉诞妄论说事项与第一次行政处罚所涉诞妄论说事项发生原因、内容、性质不同，但两次行政处罚所涉利源精制诞妄论说活动的时分区间存在重合，导致本案投资者意见的部分损失系由两次行政处罚所涉违法活动共同形成，不对并审情愿变成类似诉讼。决定合并审理利源精制两次行政处罚所涉诞妄论说事项。

　　在华讯方舟案件中，深圳中院以为：华讯方舟先后收到两次行政处罚，后一处罚对华讯方舟财务作秀的格式和方法拜访更为翔实、时分跨度更大，也更为全面（查实了其还存在未按规定败露2017年至2019年对外担保的紧要遗漏情况）。由于始于2015年的华讯方舟财务作秀具有连续性、永恒性，呈延续现象，两次处罚所涉主要违法事项相通，故不错合并为团结溜为处理。

　　频年，上市公司屡次因诞妄论说活动受到屡次行政处罚的情况时有发生，从投资者保护、诉讼便利等角度，好像可（金麒麟分析师）以探索在团结案件中处理屡次行政处罚波及诞妄论说抵偿包袱的问题。

　　四、主要违法活动不雅察

　　在2024年度的案件中，上市公司的信息败露违法的进展体式仍主要为依期答复存在诞妄记录、紧要遗漏。在违法事实方面，则仍主要以虚增利润、非规划性资金占用问题等为主，在2024年股票上市执法鼎新后，这些活动愈加容易触发退市风险，变成公司股价下挫和投资者损失。

　　（一）虚增利润

　　虚增利润十分是通过诞妄贸易等体式虚增利润一直是证监会和司法机关打击的重心。如华讯方舟通过无贸易本体的自组网业务和雷达业务进行多年财务作秀，公司被证监会两次处罚，实控东说念主和管帐师事务场地诞妄论说案件中被判决承担连带抵偿包袱。安妮股份、得手精密等则因主要子公司进行诞妄贸易虚增利润导致上市公司年度答复存在诞妄记录，被行政处罚和判决承担抵偿包袱。

　　需要驻防的是，虚增利润等诞妄记录活动还可能触发紧要违法强制退市圭臬。根据2024年鼎新的股票上市执法，紧要违法强制退市适用界限进一步膨胀：一年为诞妄记录金额“2亿元，占比30%”，两年为“整个3亿元，占比20%”，三年及以上被认定诞妄记录即退市。限定当今，已有卓朗科技（600225）、普利制药（300630）因诞妄记录将被实施紧要违法强制退市。

　　（二）非规划性资金占用

　　根据2024年鼎新的股票上市执法，严重资金占用且不予整改被纳入标准类退市，公司被控股股东或其关联方占用资金余额达到2亿元以上，或者占公司最近一期经审计净钞票 30%以上，未在要求期限内退回的，公司股票给予退市。具体而言：若公司未能按照往复所责令改正要求在六个月内清收被占用资金的，往复所将对公司股票实施停牌，停牌后两个月内仍未完成整改的，往复所将对公司股票往复实施退市风险警示，而后两个月内仍未完成整改的，往复所将决定隔断公司股票上市往复。

　　在咱们代理的摩登正途案件中，公司已根据成功判决向投资者赔付损失，但公司约2.41亿的资金占用问题尚未处罚，当今正处于停牌整改阶段。2024年，东旭集团被揭露非规划性占用东旭光电（000413）资金95.95亿元，非规划性占用东旭蓝天（000040）资金77.96亿元，当今，东旭光电股票因连续二十个往复日的逐日股票收盘价低于1元已被隔断上市，东旭蓝天则同期触及资金占用整改的标准类退市和收盘价低于1元的往复类退市，当今正停牌整改，针对两家公司的证券诞妄论说民事索赔也在张开。

　　五、掂量与建议

　　总的来看，2024年度的证券诞妄论说民事抵偿的数据比拟往年并无太大变化，即大部分投资者的诉讼央求齐能被因循。

　　但也有一些新的变化需要关爱：（1）部分发达地区审理相关案件较多的法院运转较多发布不因循原告诉请的典型案例，但一些此前审理案件较少的法院也运转发布因循投资者诉求的典型案例，咱们以为，这种变化是平素的，现时举座的诉讼环境依然是有益于投资者保护的；（2）法院在诉讼格式上领有目田裁量权，包括一般民事诉讼、示范判决、代表⼈诉讼等，其中，示范判决+判决或协调的模式为现时的主流，该模式的主要问题是审判周期过长等，不外该模式下若是示范判决未因循投资者诉请，通过示范判决讲演轨制则不错幸免投资者产生诉讼费等损失；在一齐案件中，法院选择一般民事诉讼格式一案一审并要求投资者根据诉请的施行损失缴纳诉讼费，但最终未因循投资者诉请，则导致投资者产生诉讼费损失；（3）频年退市公司数目有所加多，退市公司的诞妄论说索赔在审判和奉行中，齐有不同于平素上市公司的周折待解，投资者应十分关爱公司的退市风险，各方也应共同用功激动退市公司的民事抵偿问题。

　　团结团队办理证券诞妄论说包袱纠纷案件的涵养和永恒念念考，咱们建议以下几点建议：

　　（一）应批未批型案件的审理

　　根据《证券法》第八十五条：信息败露义务东说念主未按照规定败露信息，或者公告的证券刊行文献、依期答复、临时答复过甚他信息败露尊府存在诞妄记录、误导性论说或者紧要遗漏，致使投资者在证券往复中碰到损失的，信息败露义务东说念主应当承担抵偿包袱。

　　该条系证券诞妄论说民事抵偿包袱的基础性规定，其中未按照规定败露信息即实务中所称的应批未批型案件。根据《证券诞妄论说多少规定》第五条：证券法第八十五条规定的“未按照规定败露信息”，是指信息败露义务东说念主未按照规定的期限、格式等要求实时、平允败露信息。信息败露义务东说念主“未按照规定败露信息”组成诞妄论说的，依照本规定承担民事包袱；组成内幕往复的，依照证券法第五十三条的规定承担民事包袱；组成公司法第一百五十二条规定的挫伤股东利益活动的，依照该法承担民事包袱。

　　根据该规定，对于证监会查明的诞妄记录、误导性论说或者紧要遗漏活动，法院会径直认定为诞妄论说，而未按照规定败露信息的情形则要先判断是否组成诞妄论说。实践中，一些较为严重的应批未批诞妄论说活动（如施行限定东说念主发生变更未实时败露）无法反馈到股票的往复量和往复价钱上，导致投资者因不得志紧要性等原因无法获取抵偿，而应批未批常常与内幕往复、控制市集、挫伤股东利益等活动相交错，其危害性并不成浅显地以为亚于诞妄记录、误导性论说或者紧要遗漏活动。

　　现时对应批未批型案件的审理，未能有用进军此类活动，难以泄露证券诞妄论说的补偿功能和震慑效应，在将来的司法审判中，应针对应批未批型案件的脾气，探索与诞妄记录、误导性论说或者紧要遗漏活动有所区别的审判念念路。

　　（二）揭露日与紧要性

　　《证券诞妄论说多少规定》将诞妄论说揭露日的认定原则由旧司法解释的处罚决定公告日提前至立案信息公告日，并取消了法院受理案件需要有成功刑事判决或者行政处罚的前置要求，但实践中大部分原告投资者仍然需要恭候行政处罚能力明确我方的诉讼央求，部分法院在受理案件时也还本体保留了前置格式的要求。揭露日（或更正日）的大幅提前也导致诉讼时效的大幅提前，而证券监管机构从立案到处罚常常需要一定时分，有的案件因经历“刑事反转”格式从证监会立案到行政处罚简直相隔8年之久，立案、处罚的不足时也导致诞妄论说的民事抵偿案件激动逐渐。

　　在一些案件中，揭露日与实施白天隔过长，还可能导致往复因果关系、损失因果关系不成被法院认同。咱们以为，对于揭露日的认定，在信息型揭露圭臬基础上，不错引入量价型揭露圭臬。在诉讼权柄方面，应参考世俗民事诉讼案件赋予原告及代理讼师一定的拜访取证权，而非由行政机关透彻主导对于上市公司违纪活动的拜访。

　　在紧要性方面，现时大部分法院将诞妄论说并未导致相关证券往复价钱或者往复量彰着变化看成否定紧要性的主要依据，施行上并不利于投资者的保护，因为对于世俗投资东说念主而言揭露日可能比较漫衍，量价变化被冲淡，无法在往复数据上反馈量价的巨大变化，仅以量价波动小不具备紧要性导致投资者的损失无法填补可能有失公允。

　　（三）案件统辖

　　对于案件统辖问题，咱们曾在2024年发布《对于证券诞妄论说案件统辖操办问题（上中下三篇）》《对于证券诞妄论说案件聚集统辖的念念考》等著述探讨相关问题。咱们的主要不雅点是现时以刊行东说念主住所地详情统辖的原则容易变成统辖争议、统辖推诿，现时已形成证券案件聚集统辖和漫衍统辖并存的花样，将来可探索证券案件聚集统辖。

　　在咱们在办的案件中，与中植集团深度绑定的退市公司金洲慈航的投资者无法参与中植集团的收歇计帐，而针对金洲慈航的证券诞妄论说案件在厦门中院与哈尔滨中院及上司法院的多年协商之下仍未见定论，2023年就已退市的遍及集团则因迁址导致统辖法院在北京金融法院与吉林中院之间难以详情，前述东旭集团旗下两家上市公司东旭光电、东旭蓝天的注册地别离位于石家庄市、深圳市，但败露的主要办公地齐位于北京市，将来针对两家公司的诞妄论说案件也可能濒临统辖问题。

　　咱们以为，将此类案件归集到审判涵养丰富的法院，进行聚集统辖，不仅不错处罚统辖争议问题，也更有益于审判专科化和本体性化解民事争议，同期通过引入讼师协调机制等，也有助于完满专科化协调。

　　（四）损失测算

　　如前所述，在损失测算方面，当今仅有少数的几家机构，且各自的核算方法齐容易激发质疑。损失测算是此类案件的中枢问题之一，咱们建议由最能手民法院牵头集结高等院校、市集专科机构进行系统的课题性磋议，并在要求锻练时出台引导性司法文献。损失测算的磋议并不啻有益于证券诞妄论说民事案件的办理，也将有益于诓骗刊行、内幕往复、控制市集等活动激发的民事抵偿案件的办理。

　　（五）奉行

　　咱们不雅察到，证券诞妄论说案件在审判端形成了世俗民事诉讼、示范判决机制、代表东说念主诉讼并行的模式，但现时审判与奉行相对分离的情形下，对于数目稠密的证券诞妄论说成功判决奉行案件，法院并未选择针对性的奉行圭表，市集称之为“胜诉易奉行难”，若是奉行无法落实，投资者此前的用功齐将付诸东流，况且比起败诉，手合手成功判决却无法奉行可能在脸色上愈加难以接受，因为这可能使东说念主质疑投资者司法保护的完备性。

　　（六）退市保护的问题

　　频年来，退市公司数目显耀增多，也激发退市公司的投资者保护问题，与退市前用功“保壳”比拟，频年以致出现“主动”得志强制退市执法以躲避监管、躲避债务的情况。

　　频年来，国务院、司法机关、证监会齐屡次强调要加大对退市公司投资者的保护力度，强化对退市公司主要包袱东说念主的立体化追责。咱们以为，对于通过股东会决议主动退出市集的公司，应通过回购保险中小投资者的权柄；而对于被往复所实施强制退市的公司，愈加要珍重投资者的保护，同期对负有包袱的东说念主员根究行政、民事及处分。

　　以上系证券诞妄论说民事索赔2024年度回来的全部内容，将来，咱们也将为转化老本市集公开、平允、平允与保护中小投资者权益赓续用功。

　　（本文由北京高文讼师事务所李明燕讼师供稿，不代表新浪财经的不雅点。）

海量资讯、精确解读，尽在新浪财经APP

包袱剪辑：韦子蓉 美洲杯现金买球投注手机版